Kopenhagen

Drs. John Consemulder zegt:

Zojuist het programma gezien. De enige werkelijk waardevolle opmerking was dat duurzaamheid en milieu compromisloos moeten zijn…maar dat zal de uitkomst van dit verdrag uiteraard niet zijn.

En waar blijven de ware oplossingen? Antizwaartekracht en vrije energie? Vrije energie is schone energie, niet milieubelastend. En levert bijna gratis energie, dus ook een oplossing voor de financiële crisis. Windmolens? CO@ reductie en belasting opheffen aan de burgers die de oorzaak van het ‘probleem’ niet zijn?

Net zoals de privé banken geld uit het niets kunnen creëren, kan er bijna gratis continue energie worden gewonnen uit de kosmische achtergrondzee die het vacuüm of nulpuntenergie wordt genoemd. Aantoonbaar werkzaam en bekend. De overheden weten dit en ook alle regeringsleiders. Waarom bespreken jullie dit niet in jullie uitzending?

Sem zegt:

Hallo,

Allereerst wil ik zeggen dat ik het enorm toejuich dat de VPRO dit onderwerp ruim aan de orde stelt op tv. In tweede instantie wil ik echter ook wat kritische kantekeningen plaatsen bij hetgeen wat besproken is of onbesproken is gelaten in het programma ‘Voorbij Kopenhagen’

1) Natuurlijk is het klimaatprobleem essentieel, maar is het niet net zo belangrijk om in dit hele gesprek mee te nemen wat het alternatief is als we niet omschakelen naar een duurzame economie? Dat is er namelijk niet. Je kunt dus mensen vragen ‘vind je dat er wat aan moet gebeuren?’ en ‘mag het wat kosten?’ Maar als je zou vragen ‘wil je liever nog een tijdje op de oude manier doorgaan en dan ineens merken dat alles op is of zullen we het nu met zijn allen aanpakken en ervoor betalen nu we de kans nog hebben? Het zal al moeilijk genoeg worden als we er nu ‘volgas’ aan beginnen. Hebben jouw kinderen misschien ook nog recht op een vorm van energie? Nu wordt duurzaam i.v.m. opschalen van productie nog even goedkoper, maar als iedereen het straks nodig heeft vechten(!) we allemaal het hardst om de grondstoffen om alternatieve energiebronnen te kunnen benutten en alles om te bouwen. We kunnen er maar beter klaar voor zijn!

2) Men vergeet telkens weer dat het geen kwestie is van overschakelen op iets anders NADAT de olie op is, maar VOORDAT de olie op is!!. Wij gebruiken de olie niet alleen voor energie maar voor misschien nog wel belangrijkere dingen!! De meeste voedselproductie is afhankelijk van kunstmest, vrijwel alle vormen van kunststof, medicijnen, isolatiematerialen, kleding etc. etc. Hoe gaan we dat allemaal vervangen als we de olie hebben opgebruikt voor energie? Ik hoop, dat we dan al zo ver zijn dat we dat ook allemaal na kunnen maken uit duurzame grondstoffen.

3) Wat ik ook mis in het gesprek is hoeveel energie en grondstoffen er wel niet nodig zijn om onze economie (en die van alle landen trouwens!, want waarom zouden alleen de rijke landen hier weer het beste uitkomen?) om te bouwen naar klimaatneutraal en duurzaam. Dus technisch kunnen we het wel bouwen, maar kunnen we het ook praktisch realiseren. Als de hele wereldproductie oververhit raakt om alles om te bouwen met behulp van de laatste restjes fossiele brandstoffen, delfstoffen, landbouwgrond, oerwoud, stoken we dan niet alsnog met alle goede bedoelingen de atmosfeer vol met CO2 tot we het ‘tippingpoint’bereikt hebben?

4) Heel goed idee die Chinese eco-stad, CO2 neutraal oké, maar hoe gaan die 100.000 mensen het straks inrichten/gebruiken? Met allemaal lokaal milieubewust geproduceerde spullen, of importeren ze straks toch nog tonnen goederen vanuit de hele wereld die niet CO2 neutraal / duurzaam zijn geproduceerd? (Anders verschuif je een deel van het probleem nog steeds naar andere landen.) (Het voedsel zou overigens wel lokaal worden geproduceerd vlgs het filmpje)

5) Iets wat ook niet besproken wordt is hoe wij denken dat de bevolkingsomvang er uiteindelijk uit gaat zien. Wat denken de gespreksgasten aan tafel, zal de wereldbevolking uiteindelijk stabiliseren, verder groeien tot …?, of af gaan nemen? Er wordt gezegd, dat als we met de huidige omvang op hetzelfde welvaartsniveau door zouden gaan we al eigenlijk 1,4 aardes nodig zouden hebben. Laat staan als we onze welvaart allemaal nog willen zien toenemen. Onhoudbaar en essentieel dus voor het oplossen van het klimaatprobleem. Als we het nu in tijde van ‘vrede’ terug kunnen schroeven, zal het straks gepaard gaan met wereldwijde onlusten als de droogte en energietekorten aan onze lippen staan. Gaan we dan een hek om Europa of Nederland plaatsen? Dus praat niet alleen over CO2. De groei van de bevolking, de hebzucht naar meer zorgen ervoor dat alles uitgeput raakt en niet alleen de energie! Wij zullen hier dus met minder genoegen moeten gaan nemen, maar met een beter gevoel.

6) Tot slot over milieuminister Kramer. Sorry, maar toch wel een tegenvaller als iemand die moet staan voor het milieu en een visie op de lange termijn moet hebben zelfs in deze tijd met alles wat er speelt in het programma van Pauw en Witteman nog geeneens durft te zeggen dat het goed zou zijn voor het milieu als we allemaal een dagje minder vlees zouden eten in de week! Waarom niet? Mag ze dat niet zeggen, omdat dan de vleeslobby begint te protesteren of omdat het niet goed is voor de economie? Nee, ‘we moesten daar allemaal zelf maar eens naar kijken …’ Ja, moeilijk hoor, kiezen voor een beetje betere economie nu of eindelijk eens echt stappen zetten voor later en voor iedereen na ons.

Ja, en toch hoop ik eigenlijk dat ik het allemaal verkeerd zie.