Aflevering 7: “Hoe kom ik aan een betaalbare starterswoning?”
Wie in Nederland zijn eerste huis koopt, moet tegenwoordig al snel een slordige 250.000 euro neertellen. Als je niet met z’n tweeën bent en meer dan het gemiddelde verdient, is dat een bedrag dat met geen mogelijkheid is op te brengen. Jansen & Janssen gaan op zoek naar een betaalbare starterswoning.
Met een modaal inkomen (30000 euro per jaar) kun je een hypotheek van anderhalve ton krijgen. Maar zijn er eigenlijk wel huizen van anderhalve ton? Een eerste zoektocht op woningsites levert alleen flats en garageboxen op. Gek genoeg gaan ook nieuwbouwhuizen voor twee tot drie ton van de hand. Overal in Nederland. Dat wil zeggen, bijna overal. Want in het Brabantse Casteren, in de gemeente Bladel hebben 34 jonge starters een huis gebouwd voor minder dan anderhalve ton. Waarom kan het in Casteren blijkbaar wel en in de rest van Nederland niet? Heeft er eigenlijk wel iemand belang bij betaalbaar bouwen?
Jansen & Janssen begeven zich op de bouwplaats en spreken met starters, wethouders, makelaars, projectontwikkelaars en alle mogelijke deskundigen. Want wat moet dat nou helemaal kosten, zo’n stapel stenen?
Bekijk hier de uitzending
Lees ook:
“Zelf bouwen. Kan dat?”
Hugo Priemus: “kabinet heeft fatwa afgezegend over de woningmarkt”
“Belgisch bouwen” uit VPRO Gids 35
in Rotterdam, toch een geweldige stad staan duizenden appartementen te koop onder de door U genoemde koopsom ad 250.000 Euro.
Aat van Herk
aat@herkimmo.nl
Leuke uitzending!
Is deze ook ergens op het internet nog een keer te bekijken?
Groet,
Gerard Lubbers
Hulde voor deze nuchtere visie op de huizenmarkt! Ze slaan hier de spijker op zijn kop wat betreft de huidige praktijken die gebruikt worden om deze melkkoe maar zo goed mogelijk uit te melken ten koste van de starters. 1 Lichtpuntje: er is een wethouder die wel het licht gezien heeft en het belang van goedkopere (en kwalitatief betere) woningen voor de inwoners van een gemeente inziet en er is dus zelfs een wet die dit voor de wethouder mogelijk maakt! Dus bij deze: alle starters die wel willen: bellen, schrijven en emailen die wethouders.
Ik heb zelf een hele mooie starterswoning te koop!
Kijk op http://www.myspace.com/wilhelminakade of http://www.prinsog.nl.
15 min. van Amsterdam en Haarlem centrum. Het huis is uit 1911, maar is recentelijk opgeknapt en ziet er erg goed uit. De totale opp. is 175 m2.
De vraagprijs is onder de 180.000 euro.
In tegenstelling tot de beweringen in jullie programma, zijn er dus wel starterswoningen te koop onder de 250.000 euro.
[...] Kijken die aflevering! [...]
Professionele onderzoekers laten zich niet misleiden door vooroordelen. Dit programma zegt daarom veel over jullie professionaliteit en weinig over de woningmarkt.
Beste Jansen & Janssen,
Wij zijn een startersvereniging uit Sint-Michielsgestel (Noord-Brabant) met de de toepasselijke naam “Wij willen starten”. Binnen korte tijd is de website http://www.wijwillenstarten.nl ook daadwerkelijk online. Wij zijn inmiddels bekend met het Bouwen in eigen beheer (CPO) en met de dhr. Frits Pijnenburg. Alleen de gemeente heeft nog geen haast. Zij investeren liever in een persoon die het eerst op zijn gemak moet uitzoeken wat wel en niet haalbaar is. Wij zijn inmiddels al bezig van februari/ maart 2007. Wij vinden het dan ook erg fijn dat het probleem starters(woningen) aan de kaart is gesteld. Mogelijk inspireert dit een hoop andere gemeentes. Zijn er vanuit jullie kant nog mogelijkheden m.b.t. het versnellen van politieke processen?
Hopelijk kunnen wij binnen korte tijd nog eens met de gemeente rond de tafel gaan zitten.
Wij zouden het leuk vinden als jullie hier mogelijk nog eens tijd aan willen besteden.
Met vriendelijke groeten,
Wij willen starten.nl
Heren Jansen,
Jammer dat on bureau niet mee kon werken aan jullie programma, toen de vraag werd gesteld om een bijdrage te leveren was ik op vakantie.
Het was een heldere uitleg over wat er mis is in ons land met de prijzen van de woningen.
Zoals jullie aangaven werken ook de gemeenten hier aan mee, ze moeten de grond prijzen los koppelen van van de verkoopprijs. Betaal gewoon de kostprijs van d grond met een noramle winst percentage voor de gemeente.
Ik vraag me wel af of het project in Casteren nog eens wordt herhaalt. Er is zoveel susudie gegeven en ook de bouwer bouwde tegen kost prijs. Doen alle partijen dit nog eens een 10 maal.
Ook ons bureau heeft woningen gebouwd in Purmerend met de V>O>N.-prijs van € 140.500,-. Hier heeft de gemeente de grondprijs verlaagt. onder d voorwaarden dat er een inkomensgrens is vast gesteld en er is een antispeculatie beding opgenomen in het grondcontract.
Op onze website http://www.vanklooster.nl is er meer te lezen over onze afouwwoningen.
[...] You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site. [...]
Het feit dat jullie programma over de woningmarkt uit een reeks aan elkaar gebakken onzin bestaat blijkt wel uit onderstaand bericht (uit het vakblad ‘vastgoedmarkt’) over hoe het CPB vaststelt wat echt mis is in de woningmarkt. Dus niet jullie oppervlakkige napraterij van fossiele hoogleraren en populistische politici. Onderzoek het onderwerp eens echt, en je komt tot (hele andere) verrassende conclusies! Vraag nog maar eens na bij Professor Conijn of De Raad van Economisch Adviseurs.
CPB: hoge woningprijzen door overheidsingrijpen (landelijk)
(10-09-07) De Nederlandse woningmarkt is geen vrij functionerende markt van vraag en aanbod. Als in Nederland de huizenprijzen met 10 procent stijgen, dan worden in dat jaar een verwaarloosbare 0,4 procent extra woningen gebouwd. Dit in tegenstelling tot de vrije Amerikaanse woningmarkt, waar eenzelfde prijsstijging leidt tot 40 procent meer woningbouw. Oorzaak van de Nederlandse situatie zijn de vele vormen van overheidsingrijpen in de woning- en grondmarkten. Zonder dit overheidsingrijpen had de sterke stijging van de huizenprijzen niet plaatsgevonden. Dat concludeert het Centraal Planbureau (CPB) in een nieuwe studie naar de woningmarkt.
In Nederland bepaalt de overheid hoeveel er gebouwd wordt, in de VS de markt. Extra vraag naar woningen betekent in Nederland geen extra woningbouw. En dus schieten de prijzen hier extra hard omhoog. In de Verenigde Staten is de prijsstijging veel gematigder. De afgelopen twintig jaar stegen de prijzen in Nederland twee keer zo hard als in de VS. Want in de VS vertaalt de extra vraag naar woningen zich wel naar extra woningbouw. In Nederland reageert de woningbouw zelfs na tien jaar nog niet op de huizenprijzen, aldus het CPB. Oorzaken: het fiscale beleid, subsidiering van de sociale sector, bouwverboden via bestemmingsplannen,etcetera. Het CPB doet geen politieke uitspraken over de maatschappelijke wenselijkheid van dit overheidsbeleid. ‘De overheid kan goede redenen hebben voor haar rol op de woning- en grondmarkten.’
Geachte heer G. Jansen,
Ik begrijp uw punt. De overheid organiseert de schaarste op de woningmarkt. Dat valt inderdaad niet te ontkennen (en volgens mij werd dat in het programma ook bevestigd met de fatwa die het kabinet zou hebben afgekondigd), maar veel partijen met strategische grondposities doen dat evenzeer door de woningbouw te temporiseren (en daarmee de grond- en woningprijzen hoog te houden).
Wat ik niet begrijp is waarom u zo afgeeft op programmamakers die de gevolgen van dit alles voor starters op de woningmarkt zo helder hebben weergegeven en onder de aandacht brengen.
Ik mag aannemen dat u geen familie van de makers bent, maar kunt u dan in ieder geval even aangeven welk belang u dan wel vertegenwoordigt? Dan begrijp ik uw reactie misschien beter.
Marcel Kastein
Beste Marcel,
Partijen met strategische grondposities temporiseren niet, dat is echt onzin. Zij willen z.s.m. bouwen, om risico (van prijsdaling) en oplopende rentekosten voor te zijn. Het is zuiver&alleen overheid die verantwoordelijk is voor vertraging en schaarste. Gemeentes zeggen gewoon keihard dat ze wel willen bouwen, maar ‘geen apparaat beschikbaar hebben’ om de procedures te begeleiden. Onzin natuurlijk, bovendien willen ontwikkelaars de apparaatskosten best afdekken uit de planopbrengst - mits dat efficient wordt (uit)besteed. Gemeentes kiezen 1 projectje, waar ze dan jaren over doen, in plaats van vele locaties en woonconcepten tegelijk toe te staan, waardoor concurrentie ontstaat c.q. hoge kwaliteit en lage prijzen. Zij verdienen goud met dure grondtransacties, zoals Vinex ontwikkelingen. Lage prijzen zijn dus niet gewenst, gecontroleerde schaarste is goed voor de gemeentekas. Ik ken een verhaal van een bouwer die voor € 90.000 een perfect rijtjeshuis wilde bouwen op gemeentegrond, maar door de gemeente verzocht werd dat niet bekend te maken, omdat ze hun hoge grondprijs politiek dan niet konden waarmaken.
Ik ben (15 jaar, nu 5 jaar zelfstandig) ontwikkelaar, zie alles van binnenuit, en merk dat mijn collega’s zich niet durven uitspreken omdat kritiek richting gemeenten (waar we van afhankelijk zijn) en corporaties natuurlijk gevaarlijk is voor de noodzakelijke relaties. Een ongesubsidieerd startersproject (waar we 80 superluxe zeer gewilde studio’s produceerden in 1 jaar) waar ik bij betrokken was in Utrecht is om zeep geholpen door een speciaal voor ons concept ontwikkelde legesheffing (die hoger was dan onze winst). De overheid is vele malen gevaarlijker, schadelijker en schuldiger dan van buitenaf geloofd wordt. Dat is geen rechtse praat, maar gewoon te zien als neutraal feit als je maar goed oplet.
De programmamakers hebben door hun (vaak wel leuke) popie-jopie-oppervlakkige benadering niet achter de schermen gekeken, en bleven ten onrechte hangen in herhaling van gemeenplaatsen, die precies niet de pijn in dit probleem raken. Er is een enorme groep zeer integere en ambitieuze (ook vaak idelistische) mensen bezig in projectontwikkeling, die maken de huizen in nederland, maar die werd niet om een mening gevraagd. Maar daar zitten wel oplossingen. Maar vooral de echte bepalende / beperkende rol van de overheid werd (daardoor?) niet echt bekeken, dat is de gemiste kans.
G. Jansen
Geachte heer G. Jansen,
Het kan best juist zijn dat door overheidsingrijpen de woningmarkt is zoals ie is. Maar de starters die op dit moment een goedkope woning willen kunnen daar niets mee. Dus waarom is het geen goed plan als een gemeente op beperkte schaal meewerkt aan de totstandkoming van goedkope woningen, die ook voor de langere tijd beschikbaar blijven als starterswoning, door middel van een lagere grondprijs en/of het achterwege laten van leges? Je zou daarmee kunnen stellen dat een overheidslichaam probeert te /compenseren herstellen wat volgens u van overheidswege fout is gegaan.
[...] Kijken die aflevering! [...]