Reacties op: Reactie van de eindredactie

Door: Bart

Bart — Mon, 24 Dec 2007 12:43:42 +0000

Interessant aan de discussie naar aanleiding van de serie is dat het gelijk een nieuwe, filosofische vraag opwerpt, namelijk Wat is waar? Een vraag die, naar mijn bescheiden weten, niemand in de geschiedenis tot op heden heeft opgelost. Is de discussie tussen Mak en Melchers geen oneigenlijke discussie? Een discussie over wie aan de ‘juiste’ geschiedschrijving doet. Het antwoord is gelegen in het feit dat geschiedenis (het handelen van mensen in de voltooid verleden tijd) altijd relatief en subjectief is. Als aan dat gegeven in de geschiedenislessen meer aandacht gegeven zou worden dan alleen aan pure feiten waren mensen wellicht ook wat verdraagzamer als anderen een ander standpunt huldigen. Tenslotte leidt deze discussie enorm af van hetgeen deze serie enorm genereert, namelijk de aandacht voor datgene wat de tegenwoordige tijd vormt, namelijk de geschiedenis.

Door: Fokke

Fokke — Tue, 18 Dec 2007 08:58:08 +0000

Helaas gaat hier fout wat tijdens geschiedenisles ook zo vaak fout ging: Melching bedrijft te veel detailgeneuzel. Vanuit wetenschappelijk oogpunt begrijpelijk voor een historicus, maar In Europa is niet alleen gemaakt voor historici. De kracht van In Europa ligt juist in het bereiken van het brede publiek dat zich niet op een wetenschappelijke manier met geschiedenis bezighoudt. Op de middelbare school gooide ik geschiedenis eruit omdat ik gek werd van het detailgeneuzel en het isoleren van momenten uit de geschiedenis om die vervolgens, los van de context, te presenteren als de ‘ware’ geschiedenis. Met In Europa is er eindelijk een serie die de grote verhalen vertelt, die de zaken met elkaar in verbinding brengt, die de context duidelijk maakt. Of de kaart van Duitsland in Huis Doorn vervolgens uit 1940 stamt of uit het begin van de twintigste eeuw doet er voor mij niet toe. Als leek op het gebied van geschiedenis gaat het mij niet om die details. Waar het wel om gaat, is om de verhalen die de enorme veranderingen in de twintigste eeuw een kader geven, die de zaken met elkaar in verbinding brengen en laten zien dat belangrijke historische momenten geen op zichzelf staande zaken zijn, maar uit elkaar voortkomen. Zo vertelt In Europa het verhaal van de wording van onze huidige maatschappij. Alleen daarom al is de serie van onschatbare waarde.

Door: uw naam

uw naam — Mon, 17 Dec 2007 19:04:36 +0000

reactie op Frank het Von Schlieffen plan bestond dan niet gelijktijdige aanvallen op twee fronten maar beogden wel degelijk zij het niet gelijktijdig aanvallen op twee fronten.

Door: Ad

Ad — Mon, 17 Dec 2007 11:20:45 +0000

Zelf historicus zijnde vind ik dat de collega-historici op teveel slakken zout willen leggen. Ik vind zowel het boek In Europa als de tv-serie vooral en ten eerste een fantastisch journalistiek product. Geert Mak is op zijn best als journalist met grote belangstelling voor het verleden. Hij verwerkt historische literatuur in zijn werk tot een eigen visie op het verleden. Laten Melching c.s. vooral doorgaan met het produceren van (al dan niet) leesbare studies over geschiedenis en niet zozeer GM en het In Europa-team aanvallen op foutjes. Wees blij dat geschiedenis zo leeft en dat er zoveel belangstelling is. En dat zeg ik niet omdat dat een makkelijke reactie zou zijn, maar meer vanuit de houding: ieder zijn stiel.

Door: Kaiser Wilhelm

Kaiser Wilhelm — Sun, 16 Dec 2007 18:06:58 +0000

de consternatie ontspringt uit een tweeledige en fundamentele ‘verschillendheid’…
enerzijds beogen makers en critici met hun werken een zeer verschillend publiek anderzijds hebben makers en critici door het medium dat men inzet beide te kampen met verschillende beperkingen….
het zijn simpelweg niet te vergelijken zaken… kritiek is goed maar er moet wel degelijk rekening gehouden worden met de verschillen in belevingswereld tussen makers van tv series en schrijvers van wetenschappelijke studies… verder is de reactie van Mak en de redacteuren niet altijd even sterk als men de kritiek afdoet als ‘typisch Nederlands’ alsof Melching vanwege jaloezie zijn pijlen richt op ‘In Europa’

Door: Albert

Albert — Sun, 16 Dec 2007 14:08:43 +0000

Ach gossie, weer zo’n typisch Nederlandse reactie. Iemand heeft door hard te werken succes. Dat kan niet. Trek ten strijde! De loopgraven in en zoek naar alles om deze succesvolle man ongenuanceerd te beschadigen.
De heer Melching is wellicht ietsje jaloers? Zoekt hij de roem om Geert Mak onderuit te halen?
Kritiek? Prima, maar wel op niveau graag!

Door: Ricardo

Ricardo — Sun, 16 Dec 2007 11:05:53 +0000

Zoals vaak ligt de waarheid een beetje in het midden en verschilt het vak van journalist en tekstschrijvers nu eenmaal van dat van historici. Dit is niet erg en discussie houdt zoals ook de heer Mak terecht zegt iedereen scherp. Wel zou het fijn zijn als historici en journalisten zich niet direct verliezen in tamelijk persoonlijke aanvallen en verdedigingen en hun pijlen zakelijk richten op discussies omtrend interpretaties en het wel of niet behandelen van gebeurtenissen. De VPRO en de heer Mak hebben vele Nederlanders betrokken bij een interessant historisch project dat met een teveel aan
eigentijds persoonsgericht ‘Bokitogedrag’ niet gediend is. Wellicht is het tegen het einde van dit project de moeite waard om net als Lou de Jong ooit deed alle kritiek in een aparte aflevering nogeens op een rij te zetten?

Door: Frank V.

Frank V. — Sat, 15 Dec 2007 22:50:49 +0000

Een fantastische initiatief van Geert Mak c.s.! Eindelijk TV met diepgang en historisch besef. Dit mag ook wel eens gezegd worden nu, na slechts een paar afleveringen, bombastische kritiek wordt geuit door de z.g. specialisten die Mak wellicht het succes niet gunnen. Hoedt u voor een prematuur, en door het ego georkestreed, oordeel totdat de gehele serie is uitgezonden.

Door: TrapArecev

TrapArecev — Sat, 15 Dec 2007 18:43:15 +0000

Een tamelijk hypocriete reactie van de heren redacteuren, die voornameijk hun straatje trachten schoon te vegen, maar natuurlijk lijden aan het gebrek van alle journalisten: het gaat hen niet om het weergeven van de genuanceerde waarheid, maar om scoren met een pakkend verhaal, hoe vooroordeelbevestigend en clichématig ook. Ja, dat is nu juist niet de bedoeling van wetenschap, maar helaas al te vaak wel van TV.

Door: In Europa: goed, niet-zo-goed of ronduit fout [Update] « life.of.steven

In Europa: goed, niet-zo-goed of ronduit fout [Update] « life.of.steven — Sat, 15 Dec 2007 14:49:31 +0000

[...] Links- Willem Melching in de Volkskrant- Willem Melching op de website van het Historisch Nieuwsblad- Reactie van Geert Mak op zijn website- Reactie van Willem Melching op de reactie van Geert Mak- Reactie van de TV-eindredactie van “In Europa” [...]

Door: Anoniem

Anoniem — Sat, 15 Dec 2007 10:19:08 +0000

Het is een discussie die appels met peren vergelijkt. het doel van mensen als Melching is wetenschap bedrijven en allerhande nuances aanbrengen in ‘algemeen geaccepteerde beelden ideeen’ de makers van een televisieprogramma als ‘In Europa’ streven een geheel ander doel na, of zouden dit mijns inziens moeten doen. de makers van de televisieserie hebben een geheel ander publiek dan Melching met zijn studies, de televisie vraagt om oversimplificaties een gebrek aan nuances. maar volgens mij is het juist zeer te waarderen dat er initiatieven als ‘In Europa’ gedaan worden om bij een publiek dat Melching met zijn studies nooit zal bereiken toch enig historsch besef bij te brengen.

Door: Frank

Frank — Sat, 15 Dec 2007 01:02:50 +0000

Het Von Sclieffenplan was nu juist geen aanval op twee fronten, maar de reactie van de eindredactie doet vermoeden dat zij net zo verrast is als de Fransen in 1914. De afloop is bekend.

Door: Archie

Archie — Fri, 14 Dec 2007 21:53:35 +0000

Tja, de pot verwijt de ketel: ‘De heren moeten het commentaar nog eens beter lezen en minder selectief quoten en repliceren’. Precies wat de heer Melching ook valt te verwijten.
Toch geloof ik dat mijnheer Melching wat voorbarig is met zijn conclusie dat : ”In Europa, barstens vol fouten zit”. Een conclusie trek je uit een geheel niet uit een detail.

Door: Richard

Richard — Fri, 14 Dec 2007 16:40:35 +0000

Ik geloof dat de heren het commentaar in de Volkskrant nog eens beter moeten lezen en wat minder selectief moeten quoten en repliceren.

Het verhaal rondom bijvoorbeeld de kleermaker Reichelt is welbekend. Hij wilde een parachute pak uitproberen, die de luchtreiziger al zwevend/vliegend in comfort op de grond zou brengen.

Dat journalisten/historici/schrijvers altijd wat gif in hun woorden leggen is jammer, maar het verhaal van Melching lezend zie ik daar toch echt niet zoveel verkeerds in.

Wat betreft het “gemakzuchtig oordeel” na een paar afleveringen: dit is echt flauwekul. Zou hij pas mogen reageren na ze alle 35 gezien te hebben? Elke aflevering moet je beschouwen als een finale. Je moet, zeker met geschiedschrijving, zorgen dat alle feiten kloppen. Natuurlijk, sommige dingen zijn altijd discutabel, maar fouten zijn te voorkomen. Dat is een kwestie van beter je huiswerk doen. Zeker als je een paar miljoen te besteden hebt.