Leve het debat!

8 reacties

• Ik zag gisteren de reaktie van Geert op tv. en kan zeggen dat als dhr Melching een serie had
  proberen te maken ik zeker niet zou hebben gekeken. Wat een, laten we zeggen, saaie man.
  We genieten enorm van de serie Europa en zouden graag nog meer van deze soort documentaires op tv. willen zien. Je kunt zien dat Geert het met hart en ziel gemaakt heeft. En zo wat, als er iets niet
  geheel zou kloppen, daar is het geschiedenis voor. Het blijft op sommige punten gissen. Ik, en met mij velen, een geweldige serie, net zoals het boek. Geen saaie opsomming. Ga zo door Geert. Een grote pluim !!!!!!!

  Henryette Weijmar Schultz 13-12-2007

• Dat de opzet van In Europa geen wetenschappelijke is, zou niet mogen betekenen dat het geoorloofd is om feitelijke onjuistheden te vertellen. Ik begrijp dat het u in In Europa meer te doen is om te tonen dat de geschiedenis overal in Europa nog zicht- en voelbaar is, maar dat is geen excuus om, bijvoorbeeld, net te doen alsof de Eerste Wereldoorlog voorkomen had kunnen worden als iedereen maar een beetje minder stom was geweest, zoals u lijkt te suggereren. ‘Onbegrijpelijk’ noemt de heer Mak het geloof ik ergens, het uitbreken van WO I. Dat is op het eerste gezicht wellicht zo, maar het is toch wel treurig dat u niet de moeite lijkt te willen doen om het begrijpelijk te maken. Ik ben geen historicus, maar ook ik vind het heel storend dat ik geen enkel inzicht krijg in de oorzaken van WO I. Ooit heb ik geleerd dat de moord op Franz Ferdinand de aanleiding was voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog. U doet alsof er niets gebeurt zou zijn als die moord niet had plaatsgevonden. Door al die open gaten, die vraagtekens die blijven staan, vind ik het tot nu toe, hoewel bij vlagen zeer interessant, een oppervlakkige televisie-ervaring. De kritiek die u nu krijgt, ontwijkt u door de discussie te verschuiven. Natuurlijk hebben uw researchers schitterend beeldmateriaal gevonden en natuurlijk heeft u niet de ambitie om op wetenschappelijke wijze geschiedenis te bedrijven (het moet immers televisiegeniek blijven), maar daar gaat het niet om. Historische feiten worden onjuist weergegeven, en de geschiedenis wordt op grote schaal gesimplificeerd. Dat is onvergeeflijk.

  Max J. Molovich 14-12-2007

• In Europa is geschiedenis boeiend verteld en prachtig zichtbaar gemaakt.
  Het is TV op zijn allerbest. Geschiedenis is geen exacte wetenschap, we weten niet alles.
  Historische gebeurtenissen zijn voor discussie en velerlei uitleg vatbaar. Hoe zorgvuldig en objectief men ook wil zijn geschiedenis blijft altijd subjectief. De VPRO en de heer Mak vertellen hun verhaal van Europa en ze doen dat uitstekend. Ik verheug me weer op de zondagavond. Hulde.

  Ad Verheggen 14-12-2007

• In plaats van wat aanvullingen te geven op mogelijk onderbelichte zaken in de serie, zijn de historici weer liever met elkaar bezig. In plaats van waardering uit te spreken voor het feit dat Mak en de VPRO het hebben aangedurfd om zo’n omvangrijk project over de geschiedenis van Europa te maken, proberen enkele historici in het kielzog van het succes van de serie zelf goedkoop te scoren. En het gaat met een fanatisme dat ik bang ben dat als het aan de de historici zou liggen de 3e WO al lang was uitgebroken. Het is weer typisch Nederland op zijn smalst. Niets van aantrekken en gewoon doorgaan om de geschiedenis van Europa op deze boeiende wijze op radio en tv toe te lichten! De scherpslijpers kunnen nog ruim 30 afleveringen hun gal spuwen.

  Hans Tanja 14-12-2007

• Kritikasters, zoals Willem Melching, zijn er altijd geweest. Op zich is daar niets verkeerd aan, het brengt zaken vaak beter over het voetlicht. Echter de wijze waarop Willem Melching meent zijn visie/kritek te moeten geven - na het zien van slechts enkele afleveringen van “In Europa”- getuigt, wat mij betreft, van een wijze van bekritiseren, die eerder een andere reden vermoeden. Het interview met Willem Melching heb ik gezien, en ik kon me niet aan de indruk onttrekken, dat deze ietwat saaie man, liet blijken dat hij zich tot op de dag van vandaag afvraagt, waarom hij zelf niet op zo’n subtiele wijze geschiedenis heeft kunnen overbrengen. Het historisch besef van veel Nederlanders is momenteel ver te zoeken, en juist een serie als “In Europa” draagt er juist toe bij, dat het historisch besef van menigeen gevoed wordt. Waarom kon Willem Melching niet gewoon melden, dat de serie een prima bijdrage is, om het historisch besef te laten groeien? Natuurlijk, bij zo’n uitgebreide serie zullen er best wel enige onvolkomenheden aanwezig zijn, maar om de serie, na het zien van enkele afleveringen zo te beoordelen, zoals hij dat doet, getuigt van een grove platitude. Geschiedenis leent zich voor interpretatieverschillen, de makers van de serie hebben ook niet de pretentie, een wetenschappelijk werk te hebben moeten leveren. Al die overwegingen hebben Willem Melching er echter niet van kunnen weerhouden, zijn kritiek deze inhoud te moeten geven. Dat zegt meer over hem, dan over de makers van “In Europa” en Geert Mak. Mijn advies aan Geert Mak is dan ook, om wellicht helemaal niet te reageren op mensen zoals Willem Melching, of in ieder geval niet geagiteerd op zulk soort kritiek te reageren.
  Op 11 november jl. was ik met mijn 4 broers in Ieper, en wat ik daar heb ervaren, sluit naadloos aan, bij de sfeer die ik in de aflevering van “In Europa” over Ieper proefde. Gechiedenis gaat over mensen, en de waanzin, die daar al te vaak opgeld doet, heb ik in Ieper ervaren. Makers en Geert Mak, chapeau voor deze geweldige serie. Ik zie uit naar alle volgende afleveringen.

  uw naam 15-12-2007

• Vergat mijn naam bij mijn naam te zetten, bij deze alsnog: Sytze Buwalda

  Sytze Buwalda 15-12-2007

• ‘In Europa’, is een waar genot om naar te kijken! Soms waan je je in een bijzondere BBC productie en dat is een compliment. De serie is bijzonder uitnodigend en toegankelijk, iets wat niet vaak gezegd kan worden van de pennevruchten van veel dames en heren historici. Laten we blij zijn met producties zoals deze, zo vaak worden die niet gemaakt in Nederland. En de kritiek? Laat die vooral opbouwend, aanvullend zijn. Melching lijkt alleen maar af te willen kraken, wie zit daar op te wachten?

  A Gloudemans 16-12-2007

• Dat journalisten niet de ambitie te hebben om wetenschap te bedrijven geloof ik best, want dat geeft maar gedoe. Maar net als wetenschappers dienen serieuze journalisten zich wel de vraag te stellen: “wat was er nu eigenlijk precies aan de hand?” En als het antwoord daarop eigenlijk te moeilijk is, dan kan beter worden gevraagd: “Wat vinden mensen die het wel beoordelen kunnen eigenlijk dat er aan de hand was?”
  Dus de platitude dat het project “met uiterste zorgvuldigheid begeleid” wordt, vermag niet te overtuigen, omdat dit kennelijk vooral op het verzamelen van beeldmateriaal slaat: “Waar zouden anders die vele unieke historische beelden vandaan komen?” Tsja, waar ze vandaan komen maakt echt niet uit. Zolang hun inhoud en betekenis maar correct geduid worden, en al het “unieke materiaal” niet alleen maar dient als leuk illustratiemateriaal dient bij het opdissen van platitudes.
  Veel sterkte en succes dus met het op peil brengen en/of houden van het nivo!

  TrapArecev 17-12-2007

Reageer!