De mevrouw die me het volgende verhaal mailde heeft me nadrukkelijk gevraagd of ik wat dingen wilde veranderen zodat het niet meer helemaal duidelijk is over wie het gaat.
“Bijna twintig jaar geleden had ik een vriendin Hennie die, omdat ze geen rijbewijs had, iedere woensdag met mij meereed als mijn zoon naar tennisles ging. Terwijl hij dan in de tennishal aan het trainen was deden wij boodschappen in het nabijgelegen winkelcentrum. Vaste prik waren de puddingbroodjes die we aan het eind van de middag bij die vriendin thuis opaten. Een mooi voorbeeld van goed doen met een goed gevoel.
Op een dag vroeg Hennie of we na het winkelen haar dochter en baby even kon ophalen, omdat die bij haar zouden komen logeren. Dat leek me een kleine moeite. En dus kochten we een extra puddingbroodje en haalden de dochter en kleinzoon op.
Twee weken later lag er opeens een brief van de rechtbank op mijn deurmat. Het bleek dat Hennie vergeten was te zeggen dat haar dochter naar het ouderlijk huis gevlucht was omdat ze van haar man af wilde. Gevolg was dat ik, omdat ik de auto bestuurd had, door de vader officieel in beschuldiging werd gesteld van ontvoering van de baby. Gelukkig is het allemaal met een sisser afgelopen, maar voor hetzelfde geld was ik veroordeeld omdat ik zo aardig was om even een extra blokje om te rijden.”
PS. In de krant heeft een aangepaste versie gestaan. Want ze vonden het niet journalistiek verantwoord om allerlei dingen te veranderen. Alleen namen mag je aanpassen volgens hun regels. En dus werd de tennisles weer vioolles en het puddingbroodje een vlabroodje (eerlijk waar, de redactrice vroeg: “En dat puddingbroodje was dat echt een puddingbroodje?” Ik (schoorvoetend): “Nou ja, dat was eigenlijk een vlabroodje.”). Enige nadeel is dat er nu in de krant staat dat de zoon aan het ‘trainen’ is op de muziekschool. Maar dat kan ook duiden op een vrij fanatieke aanpak van de muziekles natuurlijk.