Bureau Binnenland

In de berichtgeving over de conclusies en aanbevelingen van het rapport-Dijsselbloem, waarover de Tweede Kamer vanmiddag debatteert, is sprake van ‘verkeerde beeldvorming’. Dat zegt althans de naamgever van de commissie, PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem. Hij reageert daarmee op kritiek van een aantal wetenschappers die aan deelonderzoeken voor de commissie hebben meegewerkt. Zij stelden deze week dat er van een direct verband tussen onderwijsvernieuwingen (zoals het studiehuis, de tweede fase en de basisvorming) en de dalende onderwijskwaliteit geen sprake is. Ook Robert Sikkes, hoofdredacteur van Het Onderwijsblad, wijst een relatie van de hand. ‘Als je maar hard genoeg roept dat het zo is, gaan mensen er vanzelf in geloven,’  zegt hij in onze uitzending. ‘Het beeld doemt wel op uit het rapport’. Historicus Jan Blokker jr., die 25 jaar werkzaam was in het onderwijs, is wel degelijk overtuigd van een direct verband tussen onderwijsvernieuwingen en de daling van de onderwijskwaliteit. In onze uitzending noemt hij de gevolgen van de onderwijsvernieuwingen ‘desastreus’. Blokker: ‘ Er werd een beerput van propaganda over ons leraren uitgestort. Ik herinner me een bijeenkomst, die startte met een yogagebed, waarin Clara Visser ‘t Hooft - de architect van het studiehuis - alle kritiek terzijde schoof, onder het mom van: jullie zijn conservatief, het went allemaal heus wel’. Blokker is blij met het ‘huiveringwekkende’ rapport, maar is sceptisch over de aanbevelingen. ‘Onderwijsvernieuwers blijven aan de macht. Veel van de propagandisten van weleer zitten nog altijd op belangrijke posities in adviesbureau’s, die nog dagelijks cursussen geven aan onschuldige docenten. Een grote contra-revolutie of restauratie valt dus niet te verwachten.’