Ik weet niet wie je bent, maar ik weet wel zeker dat je nog nooit een zware depressie hebt gehad, want anders zou je niet zo praten.
Ik heb 3 jaar lang op bed gelegen en kon niets meer. Als ik toen geen medicatie had gehad, was ik er nu niet meer geweest. Een zware/klinische depressie is het ergste wat er is. Het is de hel op aarde en totaal uitzichtloos, want je bent nergens meer toe in staat. Voor mensen met deze ziekte, want dat is het, zijn antidepressiva een levensreddende ‘must’.
En wat dat wezenloze, zombie-achtige: bij mij zijn mijn gevoelens helemaal niet afgevlakt. Tijdens een depressie ben ik een heel ander mens, met medicatie ben ik weer mezelf. Ik huil, lach, ben boos, alles.
Ik vind dat als je niet weet waar je over praat, je voorzichtig moet zijn met het leveren van commentaar en zeker als deze zo stellig is.

Wie maakt eigenlijk uit waarom deze verandering nodig zou zijn en wie heeft hier financieel baat bij?!
Mevr. van Liere

Én huidige park in cewtrum: de beste kans op finacieel overleven ! In centrum meeste profijt vootr Emmen. het buiten zetten van nw park zal tot mislukken gedoemd zijn.\

beter ten halve gekeerd ,dan ten hele ……………

Verklaard tegenstanders van Oltmans, zoals Dhr. De Wit, spreken er tot vervelens toe schande van dat Oltmans op kosten van de Nederlandse belastingbetaler een riante schadeloosstelling ontving. Deze schadevergoeding zal echter in het niet verzinken bij het totaalbedrag aan, inderdaad, belastinggeld dat tussen 1953 en 2000 is gespendeerd aan al die ambtenaren, geheim agenten, ambassademedewerkers, brieven, telegrammen, faxen, telefoontjes en andere middelen om Willem Oltmans tegen te werken.

Een interessant zijpad in de uitzending is Oltmans’ wisselende houding jegens het ANC. Hij was eind jaren ’80 en begin jaren ’90 ook fel gekant tegen de toen nog in gevangenschap levende Nelson Mandela, die hij beschouwde als een gevaarlijke man, die van Zuid-Afrika een communistische republiek wilde maken (zie hiervoor bijv. het hele interview met Gert Berg, te vinden op YouTube). Deze angst zal mede ingegeven zijn door het feit dat Oltmans’ ouders en broers in 1948 juist naar Zuid-Afrika waren verhuisd vanwege de toen vrij breed gedragen vrees voor een Russische invasie in West-Europa. Na de vrijlating van Mandela en de wereldwijde euforie daarover, zong Oltmans een ander liedje, en deed hij het voorkomen alsof hij altijd al pro-ANC en anti-Apartheit was geweest. Zo noemde hij Soekarno in interviews later ‘de Mandela van Indonesië’, hetgeen hij dus als eretitel bedoelde. Het kan verkeren.

zie: http://www.capoditutticapi007.blogspot.com/

Ik heb jullie item over Oltmans in Zuid Afrika met aandacht beluisterd. Oltmans en ik hebben elkaar in twee situaties -Suriname en Zuid Afrika - een aantal keren gekruist. Deze reportage heeft weinig met onderzoeksjournalistiek te maken. Alles is al ruimschoots door Oltmans zelf beschreven in de jaren negentig, onder meer in zijn Pretoriaanse Dagboek HP/De Tijd, 29 mei 1992, paf 92 e.v. En toen was het al duidelijk dat hij vooral spoken zag met maar een doel: zijn gelijk over Luns - en alles wat daarna kwam - te halen. Ik beschik over een stuk van het dossier van de Zuid-Afrikaanse veiligheidsdienst uit die jaren, waaruit blijkt, waarom de Zuid Afrikaanse regering meer dan genoeg had van Oltmans, als leugenaar, draaikont, fantast en eigenlijk ook een oplichter en racist. En dat alles onder de noemer van journalistiek. Zuid Afrika was tussen 1990 en 1994 hard bezig te transformeren naar een nieuwe toekomst en daarbij kon men een gerenommeerde ruziemaker en intrigant als Oltmans niet gebruiken. Ik verwijs graag naar de zaak die Oltmans in 1998 tegen mij heeft aangespannen bij de Raad voor de Journalistiek nav een ingezonden brief van mijn kant over zijn persoon in De Journalist, een zaak die hij terecht verloor. Laat die Oltmans toch rusten. Het is al erg genoeg dat hij zo’n enorm bedrag heeft gekregen ten koste van de Nederlandse belastingbetaler voor zijn vele jaren gedram, gezeur en geintrigeer. Oltmans was een schandvlek voor de Nederlandse professioneel journalistiek. Nu hij dood is, moeten we hem vooral vergeten.

De Argos uitzending is geen aanval op het werk van dit Fonds. In haar verklaring legt het Fonds nog eens uit wat ze doen en waarom. Dat kunnen wij niet beoordelen. In onze uitzending zeggen wij dat op dat moment niemand dat kan beoordelen terwijl sommige keurmerken wel die suggestie kunnen wekken.

Het Fonds beschuldigt ons ervan dat we ons focussen op begrote cijfers en niet op jaarverslagen. Dat is onzin. Zoals we in de uitzending zeggen baseren we ons op drie jaarverslagen – 2008 t/m 2010 – en een begroting, die van 2011.

Op grond daarvan komen wij tot de conclusie dat het Fonds minder dan 20% besteed aan wetenschappelijk onderzoek (behoudens een kleine uitschieter in 2010: 24%) en meer dan de helft van de uitgaven besteed aan voorlichting.

Wij zeggen niet dat dat onverstandig is, dat kunnen wij niet beoordelen, maar wij zeggen dat het strijdig is met de naam en de communicatie van het Fonds waar wetenschappelijk onderzoek een prominente plaats heeft.

Tijdens de uitzending van het VPRO-radioprogramma Argos van 14 januari jl., en het persbericht uitgestuurd door VPRO Argos op 13 januari jl., werd het Wereld Kanker Onderzoek Fonds verkeerd afgebeeld. Wij betreuren dat hiermee het algemeen publiek een verkeerd beeld krijgt van ons en ons werk.

Wij doen wat we aan het publiek beloven:
In zowel het persbericht en de uitzending van VPRO Argos wordt gesuggereerd dat het Wereld Kanker Onderzoek Fonds niet doet wat de stichting aan het publiek belooft te doen. Dat is niet het geval.

Het Wereld Kanker Onderzoek Fonds heeft als visie een toekomst met minder kanker. Wij zetten ons in voor de preventie van kanker; dat is ons doel. Om ons doel te realiseren hebben wij drie kernactiviteiten: onderzoek financieren op het gebied van kankerpreventie, al het wetenschappelijk bewijs over kankerpreventie wereldwijd verzamelen en analyseren, en het publiek voorlichten. Al deze activiteiten zijn van essentieel belang voor ons doel en zijn even belangrijk. De volgorde van onze activiteiten zoals genoemd is een logische volgorde. Zonder individuele onderzoeksprojecten kunnen wij geen analyses doen, en zonder wetenschappelijke onderbouwing kunnen we het publiek niet voorlichten.

Het Wereld Kanker Onderzoek Fonds communiceert duidelijk en transparant over deze kernactiviteiten.

Hoe wij werken:
Onderzoek is de basis van ons werk; dankzij onderzoek kunnen we meer leren over kankerpreventie. Daarom investeren wij in onderzoek van hoge kwaliteit. Maar om de kennis verworven uit onderzoek toe te kunnen passen, moeten mensen geïnformeerd worden over de stappen die zij zelf kunnen nemen om het risico op kanker te verlagen. Als mensen niet geïnformeerd worden over deze stappen, zijn inzichten uit onderzoek gemiste kansen. Voorlichting aan het algemeen publiek in Nederland is net als onderzoek een essentieel onderdeel van onze missie. Het maakt ons werk compleet.

De kracht van ons werk ligt in het feit dat onze voorlichting gebaseerd is op de meest actuele en complete inzichten uit wetenschappelijk onderzoek. Wij baseren onze aanbevelingen nooit op resultaten van een individueel onderzoeksproject.

Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat maar liefst een derde deel van de gevallen van kanker te voorkomen zijn door middel van onze aanbevelingen op het gebied van voeding, lichaamsgewicht en lichaamsbeweging. Voorlichting over kankerpreventie kan elk jaar duizenden mensen het leed van kanker besparen.

De preventie van kanker is niet mogelijk als de kennis uit onderzoek beperkt blijft tot onderzoekscentra en universiteiten, de kennis moet overgebracht worden bij het publiek. Onze voorlichting slaat een brug tussen wetenschap en het dagelijkse leven. Wij geven wetenschappelijk onderbouwde en praktische aanbevelingen voor de preventie van kanker in duidelijke taal en op een toegankelijke manier aan verschillende doelgroepen.

Onze bestedingen:
In het programma VPRO Argos werd gepleit om te kijken naar de effectiviteit of de impact van goede doelen. Dat het Centraal Bureau Fondsenwerving uitsluitend kijkt naar cijfers werd tijdens de uitzending van het programma bekritiseerd en als gebrek van het keurmerk van het CBF genoemd.

Tot onze spijt wordt vervolgens door VPRO Argos zelf verkeerde conclusies over het Wereld Kanker Onderzoek Fonds getrokken door alleen naar cijfers te kijken, en niet naar de effectiviteit van onze activiteiten. Tot onze spijt is in het interview met ons niet gevraagd wat wij de afgelopen 4 jaar hebben kunnen bereiken. Bovendien heeft VPRO Argos gefocust op begrote en niet werkelijke cijfers ondanks dat zij deze cijfers hadden. Onze voorlichting is gericht op de Nederlandse bevolking, dat uit meer dan 16 miljoen mensen bestaat. Van deze groep wordt de missie van het Wereld Kanker Onderzoek Fonds door ongeveer 240.000 mensen financieel gesteund. Dankzij deze steun kunnen er meer wetenschappelijke onderzoeken worden uitgevoerd en kunnen meer mensen geïnformeerd worden over de stappen die ze kunnen nemen om het risico op kanker te verlagen.

De verhouding tussen onze bestedingen aan onderzoek en voorlichting zijn niet een reflectie van het belang dat wij hechten aan deze kernactiviteiten. Het is een reflectie van een logisch proces: wij stimuleren en financieren onderzoek en wij geven voorlichting over de nieuwe kennis aan de Nederlandse bevolking. Iedereen heeft het recht om te weten hoe het risico op kanker verlaagd kan worden.

Over het CBF-keurmerk:
WCRF NL is in het bezit van het CBF-keurmerk sinds 2003. We besteden veel tijd en inspanning om onze handelen transparant en correct te verantwoorden aan het CBF, de overheid, en de mensen en organisaties die ons steunen.

Wij zijn niet op de hoogte van een onderzoek naar ons door het CBF anders dan de reguliere jaarlijkse evaluatie en herbeoordeling die deel maken van de reguliere procedure. Dit werd bevestigd door het CBF.

We zijn trots op onze voorlichtingsprogramma’s:
Dat wij de afgelopen 4 jaar veel hebben kunnen besteden aan voorlichting om duizenden mensen te bereiken is een prestatie waar we trots op zijn. Wij waren in staat de kennis over kankerpreventie over een groot publiek te verspreiden, van particulieren van alle uiteenlopende leeftijd tot gezondheidsdeskundigen.
Door middel van onze voorlichtingsprogramma’s stellen wij mensen in staat het risico op kanker te verlagen.

Wij doen wat we beloven, namelijk ons inzetten voor de preventie van kanker.

Haar actie heeft destijds ruim drie miljoen Euro opgehaald.

De Eurocollecte heeft de rest opgehaald > bijna 13 miljoen dus….. Zie > http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Esther_Jacobs

Over het aantal goede doelen; er zijn waarschijnlijk nog steeds veel goede doelen die niet geregistreerd zijn als ANBI. Hoewel dat aantal waarschijnlijk snel afneemt door alle publiciteit (zoals deze uitzending). Hoe dan ook, er zijn naast ANBI’s nog allerlei andere fondsenwervers en de schatting van eind 2009 is dat er toen al ruim veertigduizend goede doelen waren. (http://vanstokkom.blogspot.com/2009/09/roemenie-toets.html)

Het CBF deelt de conclusie dat transparantie en toezicht op goededoelenorganisaties verbeterd moet worden. Het CBF houdt als onafhankelijk toezichthouder sinds 1925 toezicht op goededoelenorganisaties. Goededoelenorganisaties zijn niet verplicht om zich te registreren bij het CBF en zijn ook niet verplicht zich te onderwerpen aan onafhankelijk toezicht. Ruim 350 goededoelenorganisaties hebben dat vrijwillig wel gedaan en hebben daarvoor het CBF-Keur of -Certificaat gekregen. Donateurs mogen erop vertrouwen dat deze instellingen op verantwoorde wijze omgaan met hun giften.

Het toezicht op goede doelen door het CBF kan aanzienlijk worden verbeterd indien alle goededoelenorganisaties door de overheid verplicht worden zich te registreren bij het CBF. Hun gegevens worden openbaar gemaakt in het Register goede doelen op de website van het CBF. Donateurs kunnen via de website ook klachten indienen over goededoelenorganisaties.

Het CBF verstrekt geen informatie over mogelijke onderzoeken die lopen over één of meerdere goededoelenorganisaties. Slechts de uitkomst van een onderzoek wordt door het CBF openbaar gemaakt.

(14 januari 2012)

Ik heb in de inmiddels beruchte periode zes jaar op het seminarie van de Salesianen gezeten, vier jaar in Ugchelen en twee jaar in ’s Heerenberg. En zes jaar heb ik me daar volkomen veilig gevoeld en ben ik geen moment seksueel benaderd, laat staan misbruikt. Het was voor mij al met al een fijne tijd. Een aantal klasgenoten met wie ik nog altijd contact heb, heeft dezelfde ervaring. Ik vind het dan ook een gotspe wanneer Bert Wagendorp in zijn column ‘Pijdragers”(ten Eerste 17 december) het rapport-Deetman als volgt samenvat: ‘Bij de Salesianen van Don Bosco kon je je als pupil maar op één manier tegen de gewelddadige trekjes van de broeders beschermen: door hen seksueel ter wille te zijn. Dat hoorde bij de ‘interne kloostercultuur’.
De feiten die naar buiten zijn gekomen dankzij slachtoffers, journalisten en Deetman zijn wanstaltig genoeg en besmeuren mijn herinnering. Niemand, ook de slachtoffers niet, is erbij gebaat als deze feiten ook nog eens worden uitvergroot: dat hebben de feiten helaas niet nodig. En er waren en zijn heel wat Salesianen voor wie ik het hartstochtelijk zou willen opnemen en aan wie ik een goede tijd en een goede opleiding te danken heb.
Meindert Muller, Born.
geef uw reactie

Woensdag 3 maart schreef ik dat ook al aan Joep Dohmen in de volgende email:

—–Oorspronkelijk bericht—–
Van: Frits Winter [mailto:fritswinter@me.com]
Verzonden: woensdag 3 maart 2010 10:30
Aan: E-mail Misbruik
Onderwerp: misbruik Andre Lubbers

L.S,

Andre Lubbers is 58 en hij zou van 1959-1963 misbruikt en verkracht zijn.
Een eenvoudig rekensommetje laat zien dat hij van zijn 7e tot 10e jaar
misbruikt is. Op Don Rua kwam je pas na de lagere school en kreeg je
Wiskunde, Latijn enz. .
Zelf ben ik van 1944 en ben van af 1957 bij de Salesianen
geweest. Ik ben daar nooit een Andre Lubbers tegen gekomen. Uw
journalist had heel gemakkelijk kunnen nagaan of Andre Lubbers op Don
Rua is geweest,
vriendelijke groeten
Frits Winter

Omdat er nooit een rectificatie van Joep is gekomen, blijft dit verhaal maar rondzingen.

Ook Josef Willems maakt melding van een gruwelijk feit dat niet op Don Rua heeft plaats gevonden. Hij is verkracht door een frater op 8 jarige leeftijd op de laatste schooldag voor de vakantie. Elke Don Ruaan weet dat er op Don Rua geen fraters rond liepen en dat er hoe dan ook geen 8 jarige leerlingen waren. Josef ging na zo’n traumatische ervaring naar Don Rua en ik vind het dubbel gruwelijk dat hij daar dan ook weer te maken krijgt met misbruik.

Het verhaal van Jaap Wolters kwam bij mij integer over mede door bepaalde details: het uitzwaaien van de ouders op het bordes, Pater ’t Hort die dreigend Silentium roept. Het is een Pater S, die hem aanrandt en een pater directeur P. die daar nieuwsgierig naar is, ziek.

Ook het verhaal van Frans Verhallen komt betrouwbaar over. De vertrouwenspositie als degene die de kamer van de directeur mag doen. Het opbouwen van een band, die steeds verder gaat en volledig uit de hand loopt. Het komt ook nog tot ongewenste intimiteiten met andere overste. Hij zoekt de twee nog levenden op. Constateert dat ze onafhankelijk van elkaar geacteerd hebben. De schaamte overheerst. Hij is er zelf zonder therapie uitgekomen, maar wel ten koste van een dieper gevoelsleven

Adri van Daal deed, op één moment na, misschien van de spanning wat lacherig. Hij bracht wederom het verhaal van iemand die van de slaapzaal wordt gehaald, in bed ligt te huilen en er vervolgens niet gevraagd wordt: wat is dit? Wel wordt daarmee iets gesuggereerd. Ook het noemen van een sfeer op de slaapzaal als unheimisch, niet veilig, wordt niet onderbouwd. Ik heb dat niet terug gehoord van degenen die toen slaapzaal assistenten waren. Jammer ook van weer dat onderbroeken verhaal, wat na de toelichting van John Smeets volledig begrijpelijk is en daar toch zweterig over blijven doen. Terwijl Frans vrij stellig was in het feit dat de daders van elkaars wandaden niet op de hoogte waren en dat hij ze daarop ook had bevraagd, stelt Adri even stellig: ze wisten het van elkaar. Normaal zou je dan een toelichting verwachten of de vraag: hoe weet je dat. Ook Adri is echter uiteindelijk mild en dat vind ik knap.

De documentaire is geslaagd als een sfeer tekening die laat zien wat de impact is op een mensen leven, als de deugd die door Don Bosco zo hartstochtelijk en soms bijna overdreven werd gepredikt, door mensen aan hun laars wordt gelapt. Als de makers er beter voor hadden gezorgd dat de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid was verteld, dan was het journalistiek ook geslaagd geweest.

Hoogachtend,

Van de Graaff
Notaris te Hilversum

Islamofobie probeert te bagatelliseren?
In tegendeel….Ik zou iedere niet moslim juist willen aanraden om zeer gereserveerd te zijn in de benaderingen jegens iedere moslim, en ik kom daar openlijk voor uit! Waarom? Zolang er niet 1 land in deze wereld is aan te wijzen die gebaseerd is op democratische en rechtstatelijke principes waarin mensenrechten een belangrijke rol spelen,en islam gedomineerd zijn, denk ik dat we daar zeer verstandig aan doen!Blijkbaar leeft er in de islam een geheel andere notie aangaande individuele vrijheid die wij in de westerse wereld niet dienen te omarmen maar ferm dienen af te wijzen!

Ik had de achtergrondkennis tav islamofobie i.c. het vergelijk tussen de VS en Nederland van dhr. v.Wezel hoger ingeschat.Als u werkelijk geen idee heeft waarom het percentage in de VS lager isdan in Nederland moet u zeker die vergelijking niet maken.

mvgr,

Hennie Waanders

Het was beter geweest te concurreren op prijs, op kwaliteit, en niet te vergeten veiligheid. Daar komt bij dat zelfmeten slechts in een beperkt aantal gevallen medische meerwaarde biedt, maar wel 5 tot 10 maal zo duur is als de ‘prikpost’. Het gaat in bijna alle gevallen om ‘gemak’ en ‘gemak tijdens vakantie’.
Ik denk dat het snel goedkoper zou worden als de ‘gemaks’patient zelf een eigen bijdrage zou moeten betalen, bijv de helft van de hogere kosten. Een eigen bijdrage inkomensafhankelijk met maximum, zoals het CAK.
De veiligheid wordt getoetst door de trombosedienst en Inspectie. De klant mag ‘inkopen’ tegen een vrije prijs.
De keuze bij degene die kiest en betaalt: De patient zelf.

Het belang moet iedereen toch inzien, omdat je als trombose-klant bij ongelukken (vallen, snijden), tandarts, ziekenhuis een groot risico loopt. Eigen verantwoordelijkheid waar hij hoort,
toch?

VVD en CDA zijn duidelijk spekkoper bij hun gedoogconstructie met de PVV, hun voorstellen komen er bijna allemaal door. Op welke partij je ook stemt ze zullen nooit alle punten waarom je op ze stemt waar kunnen maken, het gaat om het percentage… In dit onderzoek zie je dat dat de PVV minder resultaat behaalt dan andere partijen. De PVV is naast hun hoofdpunt kennelijk behoorlijk inhoudsloos…

Een stem op de PVV is dus een weggegooide stem, tenzij je puur achter het hoofdpunt van de PVV staat natuurlijk. Maar wat is dat hoofdpunt dan? Niet zomaar moslimpje pesten zoals velen denken… Het gaat om Israël en hun politieke positie, wanneer hij Nederland kan overtuigen dat we in een oorlog tegen islam verwikkeld zijn maakt hij het acceptabel dat we Israël blind blijven steunen in hun strijd en niet zo moeilijk doen over mensenrechtenschendingen. Israël is Wilders thuis (zijn eigen woorden), voor hun voert hij nu zijn strijd en steunt hij extreemrechts in Israël zelf.

Een stem op de PVV is dus bovenal een stem op de Israëlische National Union, waaronder de rechts extremistische Hatikva. Ik betwijfel of Henk en Ingrid hiervan op de hoogte zijn…

Met vriendelijke groet,
Cindy

Na alles gehoord te hebben m.b.t. deze Greenpeace actie. Is in mijn beleving het enige werkelijk gevaarlijke in deze hele situatie: de houding van de Politie, de houding van de Telegraaf en die van de Politiek.
Hoe (bewust?) oppervlakkig mensen soms kunnen zijn in hun onderzoek naar de feiten, is in de Argos reportage duidelijk aangetoond.
Dat is, wat ik zorgwekkend zou willen noemen; en niet de actie van Greenpeace.

De vrije financiële markt, die zich begin ‘90 jaren ontplooide, heeft behalve dat het tot een explosie van de schulden van de (naïeve en gemakkelijk te verleiden) huishoudens leidde - de hypotheekschuld alleen al groeide in 15 jaar van ca 1/3 van het BNP tot ca 1,1 van het BNP - ging overigens gelijk op met de destructie van de ruimtelijke ordening en de marginalisering van de woningcorporaties, de trots van de vaderlandse woningbouw. Deze financiële en landschappelijke schuld en spijtige teloorgang van de volkshuisvesting is met vereende krachten door VVD, PvdA, D’66 en op lokaal niveau ook Groenlinks (denk aan het enthousiasme van hun Amsterdamse wethouders voor de parasitaire zuidas) tot stand gebracht. En dat is heel vreemd, omdat het allemaal hoogst originele VVD-ideologie was en is.

En dan kom ik op Achterhuis’ verklaring dat de kiezer, ondanks het feit dat de financiële crisis het voorspelbare gevolg van het gedachtengoed van de VVD is geweest, toch voor die partij blijft kiezen en de sociaal-democraten laat stikken. Enerzijds is dat heel platvloers de garantie van de hypotheekrenteaftrek. Mensen met torenhoge schulden - door wie ze die zich ook hebben laten aanpraten - zijn bang, en die slaan op de vlucht voor verandering, want dan wordt het misschien nog erger. Reagan was een meester in deze rechtse kiezersbinding, die heeft de Amerikaanse burger alleen al om electorale redenen onder de schulden gestoken, en Thatcher deed hetzelfde in de UK. Rutte en Wilders binden de kiezers graag op kosten van de staatsbegroting, ook al gaat de renteaftrek bij oplopende rente de komende jaren richting 20 miljard Euro per jaar.

De andere reden - Achterhuis stipt het even aan - is het afwerpen van de ideologische veren van de PvdA, waar Kok rond 1994 zo mee bezig was. Helaas zei hij er niet bij dat er ook nieuwe ideologische veren gingen groeien op de huid van de veerloze kip. Die waren van D’66 en VVD. Paars was in veel opzichten een economische buiging van de PvdA naar de VVD, De predatie door de financiële sector die ik hierboven beschreef, is daar de beste illustratie van. Het is spijtig, maar ik zie een partij die zichzelf en zijn kiezers zo in de steek heeft gelaten, niet op het pluche terugkeren.

So what?!! Dan krijgt dit “onderzoek” toch ruchtbaarheid? Wat is met deze bevindingen nu aangetoond dat Henk en Ingrid nu zo ontzettend dringend moeten weten? U verwacht dat de PVV nu minder stemmen krijgt? U denkt dat de PVV door de “bevindingen” in een kwader daglicht staat? Laat mij toch niet lachen. Het is erg aandoenlik hoe simplistisch en lachwekkend, bijna meelijwekkend, tegenstanders pogen Wilders en de PVV toch maar uit het Nederlands straatbeeld te krijgen. Ik heb nieuws voor u; ook al zou het u en de uwen lukken, denkt u nou echt dat Wilders’ achterban vervolgens vol van schuldbesef weer in het o zo moreel verheven linkse nest zullen terugkeren? Blijf dromen.

Hoop dat dit onderzoek meer ruchtbaarheid krijgt, ik geloof niet dat ‘Henk en Ingrid’ nou direct naar Argos luisteren.

Commentaar van PVV ‘geen commentaar’, what else is new.

http://www.naomiklein.org/shock-doctrine

- de huidige crisis in het financiele systeem kent zijn roots in het begin van de jaren ‘90 van de vorige eeuw.
- keer op keer blijkt het toezicht in de praktijk ontoereikend. Om logische redenen.
- economen blijken er altijd structureel naast te zitten hebben we geleerd uit 2008.
- als je niets verandert, verandert er niets.

Mvg
Tony
@dagboekbankier