Het was groot nieuws, afgelopen donderdag. Het vernietigende rapport van de Nationale Ombudsman over de kwestie rond baby Jelmer leidde tot onthutsende berichten in kranten en op radio en televisie. Want hoe is het mogelijk dat een gerenommeerd ziekenhuis zulke grote fouten maakt, en daar de ouders van het betreffende slachtoffertje nauwelijks over inlicht? Hoe kan het dat zelfs de Inspectie voor de Gezondheidszorg, die moet toezien op de kwaliteit van de zorgverlening, zo nalatig is?
Begin juli bracht Argos het drama van baby Jelmer voor het eerst in het nieuws. De Nationale Ombudsman kondigde daarna direct een onderzoek aan, dat afgelopen donderdag werd gepresenteerd. In Argos een terugblik op de commotie rond de Inspectie voor de Gezondheidszorg, en een uitgebreid interview met Alex Brenninkmeijer over zijn onderzoek.
Aansluitend een gesprek hierover met onder meer Lea Bouwmeester, PvdA-kamerlid en Jan Klein, hoogleraar Veiligheid in de gezondheidszorg aan de Erasmus Universiteit Rotterdam.

Presentatie: Max van Weezel

Enkele uren na uitzending te beluisteren:

Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (0.0KB)

“Ik vind dat de Kamer een besluit van een kabinet moet nemen zoals het er ligt. Wat dus niet moet gebeuren is gaan shoppen, gaan winkelen in zo’n besluit, er dingen uit gaan halen en dingen gaan verbeteren. Dat is in feite wat nu gebeurd is onder leiding van GroenLinks. Ik vind dat verkeerd.” Dit zegt oud-minister van Defensie Eimert van Middelkoop (Christenunie) zaterdag in een interview met Argos. Van Middelkoop, van februari 2007 tot oktober 2010 minister, heeft afgelopen januari “zeer kritisch” naar het debat zitten kijken. De Kamer is volgens hem veel te veel op de stoel van de regering gaan zitten. In het interview recenseert de oud-bewindsman het nieuwe boek van militair historicus Christ Klep, dat volgende week woensdag onder de titel Uruzgan, Nederlandse militairen op missie, 2005-2010 verschijnt.

Interview: Huub Jaspers

Presentatie: Max van Weezel

Beluister de promo: http://download.omroep.nl/vpro/algemeen/MP3/Argos2304.mp3

Enkele uren na uitzending te beluisteren:

Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (0.0KB)

De aanpak van kindermishandeling is nog steeds niet goed geregeld in Nederland. RTL Nieuws meldde afgelopen donderdag dat de politie signalen van kindermishandeling mist.

De politie laat forensisch onderzoek te vaak achterwege bij dubieus letsel bij kinderen. Begin maart vorig jaar luidde Rob Bilo van het Nederlands Forensisch Instituut al in Argos de noodklok. Bilo gaf aan dat in 1 op de 2 zaken waarin er mogelijk sprake is van kindermishandeling er een foute diagnose gesteld wordt. Dat leidt er soms toe dat mensen ten onrechte beschuldigd worden van kindermishandeling, of dat hele ernstige gevallen van kindermishandeling over het hoofd worden gezien.

Hoe is de situatie nu? Argos opnieuw over de aanpak van kindermishandeling.

(In deze Argos een deel van de eerder uitgezonden reportage van Ellen van den Berg, die afgelopen maandag in de categorie Radio Nieuws werd bekroond met  een Tegel.)

Presentatie: Max van Weezel

Enkele uren na uitzending te beluisteren:

Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (0.0KB)

 Afgelopen dinsdag 12 januari reageerden Huub Jaspers (Argos) en Kees Schaap (Zembla) in De Wereld Draait Door op de bevindingen van de Commissie Davids over Irak.

Te bekijken via onderstaande link:

http://www.vvoj.nl/cms/archives/4647#more-4647

De laatste jaren schieten de BVtjes  waar hoogleraren aandeelhouders zijn als paddenstoelen uit de grond. Bij een Universitair Medische Centrum kan het onderzoek soms kennis op leveren die geld waard is. Als je de oorzaak van een ziekte vindt ligt de weg naar een medicijn of vaccin open.

Bovendien krijgen universiteiten steeds minder geld van de overheid. Ze moeten er zelf geld bijverdienen, de zogeheten derde geldstroom.

Wie waakt er voor belangenverstrengeling?

Vandaag in Argos een overzicht van BV´s en  hoogleraren met een vooraanstaand hoogleraar die gerectificeerd wordt in een belangrijk  wetenschappelijk tijdschrift.  In de studio een reactie van  SP-Tweede Kamerlid Jasper van Dijk.

Het programma vanaf een uur na uitzending te beluisteren via de audioknop hieronder. Let op, Argos begint meestal niet meteen aan het begin van het audiofragment.

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (52.2MB)

Igor Moerbeek dacht dat hij zou mogen trouwen als hij een raadsel kon oplossen. Welk raadsel, en wat de oplossing was wist niemand. Igor was schizofreen. ‘De Bruiloft van Igor’ is een aangrijpend relaas van een verwarde jongeman die drie jaar lang op een crisisafdeling wachtte op hulp. Een situatie die hem uiteindelijk fataal werd. Dit verhaal uit 2006 laat zien dat de problemen in de psychiatrie niet alleen van recente datum zijn.

In ONJO-radio een opmerkelijk succes van een beroep op de Freedom of Information Act, zeg maar de Amerikaanse WOB (Wet Openbaarheid van Bestuur). Argos openbaart vandaag een brief van het hoogste militaire commando in de Verenigde Staten aan de hoogste militair in Nederland, de Commandant der Strijdkrachten. Een brief die het Nederlandse Ministerie van Defensie geheim wil houden.

zaterdag 18 oktober 2008, 13.15-14.00 uur, Radio 1. Het programma is vanaf een uur na uitzending via de audioknop terug te luisteren

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (52.2MB)

De milieubeweging ligt onder vuur. Subsidies aan Milieudefensie moeten worden afgeschaft, roepen VVD-Kamerleden, gesteund door De Telegraaf. Ook CDA-Kamerleden en zelfs de minister zijn kritisch. Aanleiding is een rapport over ‘fout hout’ dat Milieudefensie dit jaar voor de vierde keer uitbracht. Nadat Wijnand Duyvendak zijn hoofd vrijwillig op het hakblok legde brak er een storm van protest uit, dankbaar aangewakkerd door de Raad Nederlandse Detailhandel.
In Argos de reconstructie van een mediahype, met een reactie van oud-minister van Milieu Pieter Winsemius.

Verder een verrassende tip van de hoogste militair des lands, Commandant der Strijdkrachten generaal Peter van Uhm. De Tweede Kamerleden Harry van Bommel (SP) en Alexander Pechtold (D66) reageren.

En nieuws over de JSF. Reporter collega’s Bart Nijpels en Jos Slats over hun tv-reportage over de lobby voor de JSF, de reactie van de minister van defensie en nieuwe feiten.

Het programma is vanaf een uur na uitzending via de site te beluisteren

Audio clip: Adobe Flash Player (version 9 or above) is required to play this audio clip. Download the latest version here. You also need to have JavaScript enabled in your browser.

Ons programma verhuist! Van de vrijdagochtend, naar de zaterdagmiddag. Daar is Argos te horen van 13.15 tot 14.00 op Radio 1, gepresenteerd door onze nieuwe presentator van dienst, Max van Weezel. Argos gaat niet alleen door met het maken van diepgravende onderzoeksreportages, maar zal ookin kortere items berichten over lopende dossiers en onderzoeksjournalistieke aangelegenheden in samenwerking met www.onjo.nl

De weblog zal binnenkort worden voorzien van een nieuwsbriefmogelijkheid, alsmede een Podcast.
We hopen dat u snel op de zaterdag te kunnen verwelkomen als luisteraar!

De Argos-Redactie

Hilversum, 20 maart 2008

Geachte minister Van Middelkoop,

Tijdens de jubileumviering van ons programma Argos op 9 november jl. hield u een prikkelende toespraak, die de nodige aandacht kreeg. Wij voelden en voelen ons zeer vereerd met uw bijdrage aan ons jubileum en zijn u daarvoor nog steeds erg erkentelijk.

Maar tijdens uw toespraak voegde u Argos ook een aantal zeer negatieve kwalificaties toe: “Argos heeft het Nederlandse publiek graancirkels voorgesteld en UFO-journalistiek bedreven (..) Iedereen weet dat vliegende schotels niet bestaan, maar toch kan elk bericht erover rekenen op gretige aandacht. Hetzelfde geldt voor militairen, die zouden zijn waargenomen waar ze niet behoren.” Aanleiding voor deze opmerkingen van u waren twee uitzendingen (op 17 en 19 oktober 2007) van Argos over het opereren van Nederlandse Special Forces in Afghanistan eind 2001/2002.

U onderbouwde deze vergaande diskwalificaties vervolgens op twee manieren.
Als eerste wees u op het tekort aan “methodische eerlijkheid en redelijkheid”. Argos zou zeer “zuinig” zijn geweest in het verlenen van wederhoor aan het ministerie van Defensie. “Kunnen de vliegende schotels van Argos misschien toch niet het daglicht van het ministerie van Defensie verdragen?”, zo vroeg u uzelf af tijdens de toespraak.
Ook wees u op de inhoud van de twee Argos-uitzendingen: “Het bewijsmateriaal van Argos is dun en eenvoudig te weerleggen.” Even later stelde u: “De beschuldigingen uit deze uitzendingen van Argos blijken dus gelukkig niet waar. Ik heb het een canard genoemd.”
Daarna volgde – na enkele tussenvragen (“Maar wat nu? Hoe zit het met de verantwoordingscultuur van Nederlandse media?”) - de aankondiging dat u een klacht ging indienen tegen Argos bij de Raad voor de Journalistiek: “De Raad voor de Journalistiek is (..) de enige toevlucht voor burgers en instanties die vinden dat hen door het handelen van bepaalde journalisten schade is berokkend. Daarom heb ik mijn Directeur Voorlichting opdracht gegeven een klacht tegen Argos in te dienen bij de Raad voor de Journalistiek.”

Het duurde even, maar uiteindelijk kwam die klacht er toch en werd die op 31 januari 2008 door de Raad voor de Journalistiek behandeld.
Wij als Argos-redactie waren in eerste instantie verbaasd over de inhoud van de klacht. Ondanks alle ferme woorden in uw toespraak over hoe “dun en eenvoudig te weerleggen” het bewijsmateriaal van Argos was, betrof de klacht niet dat bewijsmateriaal in de Argos-programma’s.
In tweede instantie verbaasde ons dat ook weer niet. Want noch tijdens uw toespraak, noch daarna tijdens het debat dat u op 28 november 2007 met de Tweede Kamer had over de Argos-uitzendingen, was u in staat uw opmerkingen over de bewijsvoering van Argos waar te maken. Tegenover de Tweede Kamer moest u juist toegeven dat Nederlandse commando’s in 2002 wel degelijk vaker dan één keer buiten het toenmalige ISAF-gebied hadden geopereerd, zoals Argos aan de hand van beeldmateriaal had aangetoond. Een Kamermeerderheid toonde haar ongenoegen over deze ‘late erkenning’ door Defensie.
Zelfs de al op 9 november aangekondigde weerlegging van de inhoud van een door Argos geciteerd officieel rapport van het Amerikaanse Korps Mariniers is gebrekkig en roept nog steeds veel vragen op. In dat rapport wordt gemeld dat Nederlandse militairen eind 2001/begin 2002 aanwezig waren op de Amerikaanse militaire basis bij het vliegveld van Kandahar. De authenticiteit van het door Argos opgevoerde document en de aangehaalde citaten werden niet aangevochten, maar wel deed u op 9 november over het rapport een korte mededeling aan de Tweede Kamer: “Het Pentagon heeft inmiddels bevestigd dat het rapport onjuiste informatie bevat over Nederlandse troepen.” Nadere toelichting ontbrak, maar die werd de Kamer wel in het vooruitzicht gesteld: “Een meer specifieke en gedetailleerde toelichting van Amerikaanse zijde vergt nog enige tijd.”
Een Kamermeerderheid toonde zich tijdens het debat op 28 november erg nieuwsgierig naar die “meer specifieke en gedetailleerde toelichting” van de Amerikanen, juist omdat niemand de echtheid van het rapport en de geciteerde passages in twijfel trok. Pas onlangs (7 maart) stuurde u die beloofde nadere toelichting naar de Kamer, maar die bevat niet meer informatie dan de mededeling van 9 november en absoluut niet “meer specifieke en gedetailleerde”. U schrijft dat het Pentagon nog eens heeft bevestigd dat het door Argos aangehaalde rapport inderdaad het officiële verslag is om er daarna aan toe te voegen: “Men kan niet verklaren hoe de foutieve informatie over Nederlandse militairen in onder meer dit rapport is terechtgekomen, aldus de Amerikaanse reactie.” Is dat echt het enige dat het Pentagon hierover te melden heeft? Want dit is wel heel summier. Blijkbaar wil het Pentagon geen afstand nemen van de opsteller van het rapport. Waarom niet?
“Het waren destijds Deense militairen die deelnamen aan de operatie en dat is géén geheim, maar ze worden in het stuk niet genoemd. Daar waar ze worden bedoeld, zijn ze waarschijnlijk abusievelijk Dutch in plaats van Danish genoemd. Het spijt me zeer, maar zo eenvoudig kan het soms zijn.” Dat zei u met grote stelligheid tijdens uw toespraak op 9 november. Maar zo eenvoudig was het voor het Pentagon blijkbaar niet. Want in uw brief van 7 maart over de Amerikaanse nadere toelichting komt zelfs deze verklaring niet voor. Zoals u ook helemaal niet ingaat op een andere bron in de Argos-uitzending die de toenmalige Nederlandse militaire aanwezigheid in Kandahar bevestigt.

Kortom op de inhoud van de Argos-programma’s is journalistiek niets aan te merken. De bronnen zijn authentiek en zeer goed gecheckt en voor alle punten die aan de orde worden gesteld, zijn meerdere bronnen. Was dat de reden dat het ministerie voor zijn klacht bij de Raad voor de Journalistiek terugviel op het argument dat Argos het ministerie niet voldoende mogelijkheden tot wederhoor zou hebben verleend?
Opvallend is in ieder geval dat de zich tot wederhoor beperkende klacht werd ingediend, nadat wij als makers van de Argos-programma’s twee keer op het departement waren geweest voor een gesprek met een uitgebreide delegatie van het ministerie (onder wie de secretaris-generaal en zijn plaatsvervanger en hoge militairen). Tijdens die overleggen toonden wij – na overleg met onze bronnen – een belangrijk deel van ons bewijsmateriaal. Nadat wij op deze manier ons materiaal aan “het daglicht van het ministerie van Defensie” hadden blootgesteld, heeft het ministerie er blijkbaar bewust voor gekozen af te zien van een klacht over de inhoud van de Argos-programma’s en zich te beperken tot de kwestie van de wederhoor. Was het bewijsmateriaal van Argos toch niet zo “dun en eenvoudig te weerleggen” en niet zo “gelukkig niet waar”, zoals u tijdens uw toespraak op 9 november had gesteld?

Op het punt van de wederhoor heeft de Raad voor de Journalistiek de Argos-uitzendingen nu beoordeeld en de klacht van Defensie zonder enig voorbehoud ongegrond verklaard.
Daarom vragen we u hierbij vriendelijk de kwalificaties die u tijdens uw toespraak ten aanzien van Argos heeft gebezigd (“graancirkels”, “UFO-journalistiek” en “vliegende schotels”), in het openbaar terug te nemen. Anders zou de indruk kunnen ontstaan dat die opmerkingen enkel en alleen zijn gemaakt om ons programma reputatieschade toe te brengen. Immers er is geen enkele grond gebleken voor uw kwalificaties, noch op grond van de inhoud van de programma’s, noch op grond van het niet-verlenen van wederhoor.
Nu kunt u zeggen: die kwalificaties sloegen op de inhoud van de programma’s en die is niet door de Raad voor de Journalistiek beoordeeld. Maar zo’n reactie is niet terecht. Want tijdens uw toespraak heeft u de kwalificaties direct en als eerste gekoppeld aan de kwestie van de wederhoor en wel in de volgende passage: “Waarom bent u zo zuinig in het verlenen van wederhoor? Kunnen de vliegende schotels van Argos misschien toch niet het daglicht van het ministerie van Defensie verdragen?”

We vertrouwen erop dat u op ons verzoek zult ingaan en hopen op een spoedige reactie.

Met vriendelijke groeten,

Gerard Legebeke en Huub Jaspers
eindredacteur en redacteur Argos