+part(0x20x120x66)+colorizehex(ebebeb)+f(png) "vpro")
+colorizehex(ebebeb)+f(png) "vara")
+part(0x0x120x30)+colorizehex(ebebeb)+f(png) "human")
De verklaring van de IGZ over onderzoek naar vaatchirurg
De verklaring van de inspectie voor de Gezondheidszorg:
Er loopt sinds 2007 een inspectieonderzoek naar het medisch inhoudelijk handelen van de heer H. Hoewel niet uit te sluiten is dat de meldingen over het medisch handelen van deze arts daar mogelijk wel aanleiding toe geven, is de inspectie tot op heden geen tuchtzaak gestart. De reden daarvan is dat de inspectie het onderzoek naar de feiten niet heeft kunnen afsluiten volgens de bij de inspectie geldende kwaliteits- en zorgvuldigheidseisen.
Als gevolg van een onjuiste verklaring door de destijds verantwoordelijke inspecteur aan de buitenlandse toezichthouder (GMC) is de arts door de GMC geschorst. De oud-inspecteur had de GMC schriftelijk bericht dat de arts niet in Nederland mocht werken. Er was geen sprake van een maatregel van de inspectie of tuchtrechtelijke maatregel op basis waarvan de arts niet mocht werken. Om die reden was de mededeling onjuist. Voor deze foutieve mededeling heeft de inspectie schadevergoeding betaald aan de arts. De oud-inspecteur is, mede op grond van dit handelen, door de inspectie ontslagen. Die zaak ligt nog bij de rechter.
De inspectie erkent dat het lange duren van het onderzoek onzorgvuldig is naar zowel de heer H. als naar de personen die over de heer H. een klacht bij de inspectie hebben ingediend en wil daarvoor haar excuses aanbieden.
Zonder zorgvuldige afronding van een onderzoek en aantoonbaar verwijtbare feiten kan de inspectie niet overgaan tot afsluiting van een melding of het nemen van maatregelen, waaronder het eventueel indienen van een tuchtklacht.
Het werk van de inspectie is erop gericht patiëntenschade te voorkomen. Alle maatregelen (en dus ook het eventueel starten van een tuchtzaak) zijn hierop gericht. De heer H. woont en werkt al vier jaar niet meer in Nederland. Hierdoor is de veiligheid voor patiënten in Nederland nu afdoende geborgd; er is op dit moment geen patiëntrisico.
Omdat het tuchtrecht is bedoeld om de kwaliteit van zorg te borgen en patiënten te behoeden voor onveilige situaties, zou het op dit moment starten van een tuchtzaak (als daarvoor reden is en dat goed met feiten kan worden onderbouwd) niets toevoegen. Wellicht ten overvloede, het tuchtrecht is niet bedoeld om te straffen. Daarvoor moet de gang naar de strafrechter worden gemaakt. Het tuchtrecht is bedoeld om de kwaliteit van zorg te borgen en dus patiënten te behoeden voor onveilige situaties.
Mocht de heer H. wel in Nederland gaan werken, dan zal de inspectie opnieuw een afweging maken of zij alsnog maatregelen neemt.
Zijn er in het buitenland dan geen patiënten? Waarom wordt de heer H. In bescherming genomen? Old boys network of weet de heer H. Iets. Dit zaakje stinkt aan alle kanten en patiënten worden juist onvoldoende beschermd. Ook de bedreiging van de inspecteur kan niet door de beugel. Deze man is een klokkenluider die in bescherming dient te worden genomen. Deze zaak moet tot op de bodem worden uitgezocht. Succes met het vervolg.
Redactie,
Hoe is het in Godsnaam mogelijk dat een overheidsinstantie in Nederland een dergelijke reactie durft te geven ? Deze mist werkelijk elk gevoel van verantwoordelijkheid en urgentie !
Vanmorgen de radio gehoord. Hoewel ik om 11.10 uur al in de gaten had wat er aan de hand was en heel benieuwd was naar de reactie van de inspectie, moest het nog tot 11.52 duren voor ik daarin enigszins bevredigd kon worden. Ik heb wel begrip voor de makers om de zaak uit te spinnen totdat er een redelijke uitzendduur was gevonden, maar mijn luisterzin verdween haast naarmate de uitzending in al zijn uitgebreidheid voortduurde. In feite had Argos in de inleiding al alles gezegd!!!
Maar los daarvan:zeer belachelijk hoe de inspectie reageert. Alle clichees zijn weer van toepassing: ambtenarij, formeel reageren, fouten niet goed toegeven, verstoppen voor de werkelijkheid, etc. Echt vreselijk!
Jos Noordanus
Dus de inspectie is niet in staat om na 3 jaar een onderzoek volgens hun eigen kwaliteitsnormen af te sluiten? Als gevolg hiervan blijft de arts verschoont van een tuchtzaak? De toenmalige inspecteur is ontslagen terwijl de betreffende arts in het buitenland gewoon weer aan de slag is met op de bank een zak geld van de Nederlandse overheid. En de inspectie is nu onder het mom van liever lui dan moe nu maar helemaal gestopt omdat hij hier nu toch niet meer is.
Om dit soort zaken schaam je je toch voor de Nederlandse nationaliteit.
Dag lezer(es)
Dus als ik ik het goed begrijp is het niet erg of er slachtoffers worden gemaakt door een Nederlandse vaatchirurg in het buitenland?
Wat en schandalige opstelling!! Ieder leven waar dan ook in de wereld moet beschermd worden tegen blunderende medici.
vr.gr. Hennie van der Laan
L.S.
met verbazing op de teletekst gelezen: chirurg in opspraak werkt nog door. De inspectie zegt dat de zaak minder belangrijk is omdat de chirurg in het buitenland werkt. Zijn ze daar 3,5 jaar mee bezig geweesten om het nu maar te laten waaien ?? Het zou eens familie moeten zijn van die goed betaalde inspecteurs !
Jammer van deze domper op het programma.
Hoogachtend,
mevr.J.Cossee
Goed dat e.e.a. door dit programma aan het licht is gekomen.
Ik heb de twijfelachtige ‘eer’ gehad om door dhr.H. behandeld en geopereerd te worden in de periode dat hij werkzaam was in Winschoten.
De communicatie tussen hem en de patient was ver beneden peil en op vragen kwamen vaak alleen criptische antwoorden.
Na een (overigens goed verlopen) by-pass operatie aan mijn enige been werd ik geteisterd door ettelijke wondinfecties.
Tot zover mijn, naar nu blijkt, hachelijke ervaringen met dhr. H.
Wat mij betreft gaat de hele zgn. inspectie op de schop en alle bestaande structuren daar dienen zo snel mogelijk met wortel en tak te worden uitgeroeid!
Als naieve patient had ik altijd de ilusie dat de inspectie optrad als beschermer van de patientenbelangen, de praktijk staat er zoals in het geval van dhr. H. echter haaks op.
De politiek moet zich hier eindelijk serieus mee gaan bemoeien en veel zaken veel meer gaan aanscherpen, zodat de patienten zich naast de gebruikelijke stress ook nog niet eens moeten gaan afvragen of het wel in orde is met de vaardigheden van hun behandelend specialist/chirurg.
Ook de maatschappen van specialisten waarvan dhr. H. deel uitmaakte en de ziekenhuisdirecties in de plaatsen waar hij werkzaam was hebben ladingen boter op hun hoofd; iedere sukkel die waar dan ook op solliciteert wordt aan een antecedentenonderzoek onderworpen en een ddod en verderf rondzaaiende zgn. vaatchirurg kan ongestoord verder gaan zonder dat hem een strobreed in de weg wordt gelegd.
De reactie van de inspectie dat de patientenbelangen in Nederland in ieder geval veilig zijn is ver beneden peil,patienten in Schotland of waar dan ook hebben net zo goed het recht om beschermd te worden tegen beunhazen!
Korton, de bezem erdoor en dhr. H. en de inspectie met de billen bloot.
Jaap Staal
Fluwelen handschoenen zijn er om muisjes mee te vangen; niet om dit te doen bij dolle (dronken) ratten
Alle lof voor deze ‘klokkenluider’ Joeloemsingh, die tegen de gevestigde orde in zijn beroepsethiek laat preveleren boven regels.
De houding van de Inspectie laat de chirurg zijn persoonlijk kerkhof, op ontoelatbare wijze, groeien. De VK. van 05-03-’11 meldde reeds 14 fouten: kwantiatief onvoldoende? Patiënten kunnen en mogen niet langer het slachtoffer worden van een chirurg met een probleem.
Goedendag,
Ik heb de uitzending van Argos zaterdag jl. beluisterd. Hoe ver kun je als medicus gaan met wanprestaties bij je patiënten alvorens de IGZ je een halt toeroept? Mijn vertrouwen in de Gezondheidszorg en in de IGZ in het bijzonder heeft een grote deuk opgelopen.
Met groet,
Van Hooft
Deze aflevering gaf weer een aardig kijkje achter de façades. Heel waardevol! Dank daarvoor. Toch mis ik wat. Namelijk analyse en conclusies. Op de eerste plaats van wat er in deze aflevering naar voren kwam. Maar ook van de optelling van deze aflevering en andere zaken die in de loop van de tijd in Argos voorbij kwamen. Ik mis vooruitgang in het begrip, toenemend inzicht. Ik zal uitleggen wat ik bedoel, al beperk ik me tot de uitzending van 5/3/11. De uitzending en het persbericht van de IGZ laten zien:
· Dat er inspecteurs zijn die hun best doen om gevaren voor de samenleving aan te pakken zoals van hen verwacht mag worden;
· Dat de top van de IGZ jarenlang heeft verhinderd dat actie werd genomen waar de taak van de IGZ actie vereiste;
· Dat je beter kunt zeggen dat de top van de IGZ actief heeft verhinderd dat de primaire taak van de IGZ naar behoren wordt uitgevoerd dan dat “de IGZ” heeft gefaald;
· Dat de top van de IGZ zijn medewerkers intimideert o.a. door disproportioneel te straffen en het sturen van een dreigbrief;
· Dat de top van de IGZ daardoor en door het op de lange baan schuiven van de behandeling van de zaak aan de medewerkers van de IGZ het signaal heeft gegeven dat niet goede gezondheidszorg maar joost-mag-weten-wat de hoogste prioriteit dient te krijgen. Ook als er mensenlevens bedreigd worden;
· Dat in een organisatie die op deze manier “geleid” wordt niet verwacht mag worden dat de klok geluid wordt, ook al zijn de misstanden nog zo ernstig;
· Dat de top van de IGZ heeft gehandeld in strijd met het rijksambtenarenreglement. (”De ambtenaar is gehouden de plichten uit zijn functie voortvloeiende nauwgezet en ijverig te vervullen en zich te gedragen, zoals een goed ambtenaar betaamt”);
· Dat er niets bekend is over maatregelen tegen de top;
· Dat er vooralsnog sprake is van meten met twee maten, en ongelijke behandeling (denk ook aan de verschillende manieren waarop “hoor- en wederhoor” wordt toegepast);
· Dat het integriteitsbeleid van de overheid onvoldoende effect sorteert.
Het programma verklaart een groot mysterie van het klokkenluiden. In de meeste gevallen van klokkenluiden moeten immers niet alleen de klokkenluider maar ook vele anderen van de misstanden geweten hebben. Toch was er maar één persoon die de klok luidde. De anderen zwegen. Hoe kan dat? Dat is het mysterie. Het programma geeft het antwoord: dat komt door intimidatie door de top, en door de straffeloosheid van die intimidatie. Niet alleen worden klokkenluiders onvoldoende beschermd, maar tegen bovengeschikten die misstanden gedogen, ze verhullen of veroorzaken, worden zelden of nooit effectieve maatregelen genomen. En zij zijn de baas en bepalen de normen (“cultuur”) van de organisatie. Ook al zijn die in strijd met het rijksambtenarenreglement, gedragscodes en beweringen van dezelfde top of die van hun politieke bazen.
Argos heeft een tipje opgelicht van de sluier die het functioneren van de IGZ verhult. De informatie van Argos is meer waard dan 1000 persberichten van voorlichters. Maar het nut van dit soort informatie kan geweldig worden vergroot door meer energie te steken in pogingen er van te leren, vooruit te komen, en niet elke keer te beginnen alsof dit de eerste keer is dat dit soort verschijnselen wordt waargenomen.