+part(0x20x120x66)+colorizehex(ebebeb)+f(png) "vpro")
+colorizehex(ebebeb)+f(png) "vara")
+part(0x0x120x30)+colorizehex(ebebeb)+f(png) "human")
10 april 2010- Exclusief interview ex-directeur MIVD over Irak
Ex-MIVD-directeur Van Reijn over massavernietigingswapens in Irak.
“Informatie van de Amerikanen en Britten klopte niet.”
Voormalig directeur Joop van Reijn van de MIVD (Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst) was een belangrijke bron voor de commissie Davids en spreekt voor het eerst met de pers. In Argos praat hij over de Irak-oorlog en de kwestie van de massavernietigingswapens. Van Reijn zegt daarover: “In het najaar van 2002 plaatste de MIVD stevige kanttekeningen bij de manier waarop die dreiging in sommige publieke documenten werd vormgegeven. Die informatie van de Amerikanen en Britten klopte niet.”
Generaal-majoor der mariniers b.d. Van Reijn was van juli 1999 tot 1 januari 2003 directeur van de MIVD. Toen eenmaal bekend werd dat die massavernietigingswapens er niet waren werden er allerlei “gymnastische toeren rondom dit onderwerp uitgehaald”, zegt Van Reijn in Argos.
Reportage: Huub Jaspers
Presentatie: Max van Weezel
Podcast: Speel af in een nieuw venster | Download (Duur: 48:00 — 43.9MB)
In een interview op de radio enige weken geleden met dhr. Frits Bolkenstein heeft Bolkenstein gezegd dat hij in 2002 een interview heeft aangevraagd en gekregen met de toenmalige Nederlandse inlichtingendienst m.b.t. de kwestie Irak.
Op grond van de informatie die hij toen heeft gekregen kwam hij tot de conclusie dat een oorlog met Irak niet gerechtvaardigd was.
Volgens Bolkenstein zou op grond van de toenmalig bekende feiten Balkenende moeten aftreden. Mogelijk dat het voor Argos zinvol is om ook Bolkenstein te interviewen.
Over Irak gesproken..
Kent u de uitspraken van Lindsey Williams, een kapelaan die 3 jaar heeft meegelopen in directiekamers van oliebaronnen in Alaska?
Het is maar een simpele kapelaan, maar daarom zijn z´n uitspraken over de wereldeconomie ook zo bijzonder.
Hij beweert, en heeft er in 1980 een boek ” the energy non-criss” over geschreven, dat Irak en iran zouden worden aangevallen, omdat die staten als enigen niet ingingen op het aanbod van Kissinger in de ´70 jaren.
Die bood aan dat de VS voortaan olie in het midden oosten zouden kopen op twee voorwaarden: De olie zou uitsluitend betaald worden in dollars, en 2/ het midden oosten moest een deel van de olieopbrengst besteden aan het het kopen van amerikaanse nationale schuldbewijzen.
Daarmee zou het M.O de dollar ondersteunen, én de amerikaanse overheid, én de wereldeconomie.
Irak en iran zijn met hun afwijzing van het amerikaanse aanbod te eigenwijs, kunnen de oliemarkt statusquo bedreigen, en zijn een gevaar voor de wereldeconomie. En daarom zijn/gaan ze worden aangevallen
Het is een temerige spreker, die Williams, maar zie eens wat ie zegt:
http://www.youtube.com/watch?v=ZKCyCYz_aHY vanaf 3 min 15
Ik heb destijds op televisie de debatten voor de Verenigde naties gevolgd en toen viel enorm op hoe groot het verschil was tussen de opvattingen van Amerikanen en Britten en die van de Fransen en Duitsers, allemaal toch partners binnen de NAVO waarvan je kunt aannemen dat onderling informatie wordt uitgewisseld. Fransen, Duitsers en ook vele andere landen maakten toen kanttekeningen bij de informatie waarover Amerikanen en Britten zouden beschikken waaruit zou moeten heben gebleken dat de conclusies van het Internationaal Atoomagentschap niet kloppen. Aangezien er geen consensus was, komen automatisch vragen over de wetttelijkheid en de opportuniteit van een oorlog tegen de dictator van Irak. Toch heeft Nederland ervoor gekozen om aan het handje van Amerikanen en Britten te lopen, terwijl Belgiê en Luxemburg kozen voor Fransen en Duitsers. Misschien is dat een vrij traditionele keuze, wat des te meer aantoont hoezeer politieke keuzen toen speelden. De rol van inlichtingendiensten zou erin moeten bestaan dat zoveel als mogelijk objectieve informatie wordt verzameld. De politieke kleuring in het Amerikaans en Brits materiaal werd niet alleen achteraf bevestigd, maar blijkbaar reeds destijds door de Nederlandse inlichtingendiensten vastgesteld. Dat politici in zekere mate selectief met informatie omgaan om een beslissing te kunnen nemen, is wellicht niet te vermijden. Het wordt een hele andere zaak als doelbewust informatie wordt verzwegen of verdraaid. De Hoop Scheffer zou beter uitkomen voor de wijze waarop de politieke beslissingen toen zijn tot stand gekomen in plaats van een mistgordijn op te trekken en van daaruit de aanval in te zetten.